Tidal:¿Jay-Z como el mesías de la industria?

Los servicios de streaming han iniciado una batalla intensa por el control del mercado de usuarios en todos los niveles.

Como por arte de magia, Jay-Z convenció a 17 artistas entre los que se encuentran Kanye West,  Madonna,  Nicki Minaj. Beyonce, Jack White, Alicia Keys, Rihanna, Chris Martin of Coldplay, Usher, Daft Punk, deadmau5, J Cole, Jason Aldean y Calvin Harris , mismos que  se han autonombrado protectores del valor musical para el mercado actual. 

Uniendo sus visiones y capitales han resucitado Tidal, una plataforma que hasta el 31 de Diciembre contaba con tan solo 12,000 suscriptores.

¿Cuánto vale la tierra prometida?

56 millones de dólares bastaron para que Tidal fuera transformada en una plataforma que busca competir con sus 25 Millones de canciones ante competidores tan fuertes como Spotify, iTunes, Deezer, YouTube Music y Pandora.

Cada inversionista posee el 3% de la compañía, dejando el resto a Jay-Z y los regalías de los sellos que representan.

Desde esta perspectiva no se observa la posesión real de los artistas, algo que defiende esta plataforma como estandarte de lanzamiento.

El servicio no incluye planes gratuitos y existen productos desde 9.99 dólares.  Una de sus fortalezas es el uso de formato FLAC sin compresión que requiere de una suscripción mensual de 19.99 dólares para sustentar esta plataforma con video streaming.

¿Es realmente una plataforma de artistas?

Aunque el argumento original de venta ha posicionado los nombres de varios artistas , no significa que sea una empresa totalmente impulsora del artista.

Cada co-inversor posee 3% de las utilidades del proyecto. Es una suma considerable, sin embargo, los acuerdos entre disqueras mayores ha fracasado en varias ocasiones para establecer un punto de acuerdo con sus artistas

Los masters y grabaciones que se distribuyen pertenecen totalmente a los sellos discográficos. Las regalías directas en su principal forma se quedarán para las disqueras. En realidad el artista co-inversor recibirá dinero de la reventa de su material.

Los artistas como Trent Reznor han pugnado por crear disqueras que descubran nuevos talentos e impulsar la calidad musical de nuevos proyectos. 

En ese aspecto la plataforma no se ha declarado como manejará esta visión de músicos sobre el control de derechos de otros músicos.

Conclusión

En lo personal, veo difícil que Tidal se establezca como una opción por encima de grandes competidores como Spotify, Pandora, iTunes y YouTube Music. El argumento principal de que es una plataforma propiedad de artistas me parece más una estrategia de mercado que podrá vender los primeros meses.

Si las acciones que la declaratoria lanzada por sus creadores se llega a concretar, podría ser que se aplicaran nuevos enfoques a la industria. La única expectativa que considero importante es que esta plataforma creara formas de impulsar artistas de calidad. Sin embargo, los criterios musicales y personales de cada co-propietario se centran en géneros de moda, como pop, R&B, Hip-Hop, Rap, Country y Electrónico, haciendo particularmente a un lado a los segmentos que la industria ha estado descuidando recientemente.

Tampoco se habla de los espacios para plataformas locales que son la fuente de creatividad para los sellos discográficos.

Me parece que Jay-Z está haciendo un esfuerzo por mantener su liderazgo con el lanzamiento de esta plataforma. Sin embargo, todavía no creo poder aceptar que el mundo de la industria esté basado en la visión de Jay-Z. Esta tarea del music bussiness le pertenece a toda una comunidad más diversa que a 17 artistas firmando una declaratoria.

Sólo esperemos que la tierra prometida abra espacios para nuevas propuestas, porque para mí, los únicos ganadores de todo esto, siguen siendo los sellos discográficos.

Rafael Mendoza escucha música por streaming en Ad Libitum

Suscríbete, comparte, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Megabox: La plataforma que hizo saltar a la industria musical..

Poco más de tres años han pasado desde el inminente cierre de Megaupload, el principal server de descargas del mundo.

La iniciativa SOPA tenía en vilo la libertad de transferencia en datos de internet esos días.
Bajo el argumento de violaciones a los a Derechos de autor, el FBI inició la persecución del sitio y emitió 7 órdenes de aprendí contra los programadores y dueños del sitio.

¿Fue el cierre de Megaupload una muestra del poder de las disqueras mayores sobre el gobierno norteamericano?

Megaupload y su crecimiento acelerado.

El sitio de descargas llevaba desde 2005 desarrollando su plataforma y para 2010 permanecía como el titular por su velocidad de descarga, implementando el sistema de pago publicitario para realizar una descarga de alta transferencia, sistema que fue copiado inmediatamente por sus competidores.

El sitio había crecido tanto que ya contaba en su poder con dos sistemas adicionales, Megavideo que se perfilaba como competidor directo de YouTube y Megaporn, un sitio de almacenamiento y distribución digital de pornografia.

Su permanencia en el mercado había desarrollado un sistema de distribución global efectiva y altamente rentable, algo que para ese momento se había vuelto virtualmente imposible.

Una jugada más venia a cerrar el círculo que pondría de cabeza a los sistemas de distribución digital de entonces.

Megabox, la bomba atómica digital 

Megaupload estaba preparando un sistema de distribución digital de música sobre internet. De acuerdo a lo establecido por el sitio, los artistas recibirían directamente casi el 90% de las ganancias de su material y reservaría solamente un 10 % para gastos operativos y de distribución.

La comunidad artística se encanto de la idea,porque se rompería un monopolio creciente que iTunes estaba creando. Artistas como Will I Am, Alicia Keys, Kim Kardashian y Snoop Doog, prestaron su imagen para la publicidad de Megaupload y Megabox como impulsores del proyecto.

La campaña llevaba poco más de 4 meses cuando la iniciativa SOPA asomo la cabeza .

La intervención del Estado Norteamericano puso presión al conflicto, puesto que aprovechó la oportunidad para solicitar a los gobiernos la libre intervención de la red para motivos de seguridad.

Y no es que no sucedieras de antemano, pero era una oportunidad excelente para volverla legal.

Las principales disqueras se pronunciaron a favor de la Ley SOPA y el motivo de Derechos de Autor integró junto a la industria de videojuegos, software y toda propiedad intelectual.

Es así que el 19 de enero de 2012, tras una discusión bastante irregular y ventajosa, se emitieron órdenes de aprehensión en contra de los creadores del sitio y se pusieron bajo resguardo los servidores de igual manera que ocurrió con Napster, mp3.com y Pírate Bay.

Con beneplácito, las disqueras anunciaron el cierre de Megaupload y definieron con ello que el poder económico de las marcas líderes en software, música y videojuegos son una presión importante para el desarrollo de alternativas a los nuevos tiempos digitales.

Conclusión

Con el paso de estos dos años, hemos visto un estallido en los sistemas de distribución controlado por las disqueras como el caso de Napster y mp3.com.

La misma industria ha aplicado los mecanismos de Megabox para hacer negocios, lo que deja la impresión de que no ha tenido la pericia para aplicar esquemas importantes a sus sistemas de distribución.

La protección de Derechos de Autor ha permanecido inalterada y no se han contemplado del todo los hechos de la tecnología digital. Son esquemas que ya no sirven en estos tiempos, pero la industria se empeña en mantenerlos vivos.

Una cosa si es cierta, el equipo de Megaupload nos demostró que las mentes grandes pueden resolver temas complejos y autónomos sobre distribución, comercialización y criterios de derecho de autor que creíamos imposibles.

Mega, el sistema de almacena por nube de los mismos creadores empieza a ganar fuerza nuevamente.  Para mí, la industria del streaming musical, no se hubiera escrito de la misma forma sin la aparición de Megabox como una alerta de control por parte de las grandes disqueras.

Solo el tiempo dirá si podremos confiar en que las grandes disqueras aporten antes de robarse las posibles nuevas ideas de un equipo tan aventurero como el que desarrolló la plataforma que hizo saltar a las disqueras mayores.

Rafael Mendoza utilizó Megaupload en Ad Libitum
Suscríbete, comparte, participa, danos like y g+
blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Youtube Music Key: La pelea inicia

Ayer YouTube anunció lo que habíamos estado mencionando los últimos meses. Spotify ha ganado un mercado importante a través de la distribución musical los últimos años y las luces rojas se han encendido en Apple.

YouTube liberó ayer la primer versión beta del servicio "Music Key" en los 7 países de mayor consumo en recursos musicales digitales (Estados Unidos, Gran Bretaña, España, Portugal, Italia, Irlanda y Finlandia).

¿Que hará diferente a YouTube por encima de sus competidores más cercanos?

Streaming en serio

YouTube lleva años puliendo su plataforma streaming basada en contenidos de video. Transmitir video por internet requiere de una plataforma más poderosa, pues la velocidad de datos por segundo de empuje debe ser constante para evitar cuadros perdidos.

La monetización que ha generado este tipo de servicios para las grandes disqueras y artistas, suponen el mejor argumento de venta para YouTube.

Hasta ayer, artistas como Adele y     serían bloqueados de los servicios si no firmaban el acuerdo de YouTube para la distribución a través de la nueva plataforma.

El servicio será provisto a través de una aplicación que costará 9.99 Euros y que elimina los anuncios en la reproducción de videos, así como contenidos exclusivos y lanzamientos por parte de disqueras. Warner Music ha sido la primera en firmar el lanzamiento de contenido exclusivo a través de la plataforma de video.

¿Spotify debe preocuparse?

Aunque recientemente la salida de Taylor Swift del catálogo supuso un pequeño "escándalo" generado por parte de la artista, la realidad es que Spotify tiene bien delimitado su segmento de mercado. El playlist sigue siendo una alternativa puramente auditiva, que ofrece beneficios específicos a los amantes de la música.

Quien si podría ponerse un poco incómodo con la situación es Apple a través de su servicio de iTunes, puesto que ha visto descender dramáticamente las ventas a través de su sitio web y con la pérdida de streaming en video va a tener que buscar formas nuevas de negociar estos productos.

También hay que resaltar, que iRadio no ha conseguido consolidarse o dar de que hablar recientemente. Esperaremos algunos meses para ver la respuesta del gigante de Silicon Valley.

Conclusión

YouTube no tiene competidor en este espacio porque lleva a un nuevo nivel las suscripciones en música y video. Su experiencia en el mercado lo hace un soporte inmejorable de transmisión y sus alianzas con Google a través de Google Play puede realizar ajustes a su estrategia ilimitadamente.

Estamos por iniciar una nueva era en la distribución musical y sobre todo en el manejo de contenidos. Ahora puede ser una oportunidad para insistir que el material deberá tener estándares de calidad más altos no sólo en la parte técnica, sino en el desarrollo e idea creativa.

Rafael Mendoza sube videos a través de YouTube.

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Mercado de Singles: La industria vuelve a sus orígenes...

El mercado de distribución actual tiene muchas variantes y como ya hemos mencionado en post anteriores, la tecnología se ajusta a los requerimientos del consumidor. Lanzar un LP en los años 50 simbolizaba la facultad de un artista y su equipo de trabajo para consolidar una carrera de forma permanente.

¿Tienen todos los artistas esa posibilidad?

Números que hablan...

El último reporte de Soundscan, arroja nuevas expectativas para los formatos digitales en la siguiente generación.

Al términar el segundo trimestre del año, las ventas de álbumes en Estados Unidos cayó de 235 millones a 227 millones. Para darnos una idea del inicio de esta tendencia desde el año 2000 que era de 785 millones. 

Estos números reflejan sobre todo el mercado que está vinculado a las grandes disqueras y cadenas de distribuciòn en los Estados Unidos, pero no mide la actividad referente a los músicos y proyectos que están haciendo su material por cuenta propia.

La tendencia es clara, de que el formato de álbum, inclusive álbumes digitales completos, están perdiendo terreno ante los servicios de streaming. iTunes causó un gran revuelo al  regalar el disco de U2 como estrategia para rescatar un poco el concepto de descarga ante la caída de un 6% de ventas en línea.

En pocas palabras, el álbum como forma de venta está desestimado por los consumidores, ¿porqué?.

El disco físico y su mercado

En tiempos iniciales de la industria, sólo aquellos privilegiados comercialmente podían darse el lujo de grabar un LP (Long Play). El estándar de la industria era demostrar que el artista podía vender un single (2 temas) de forma contínua. Sacaban otro single y si se vendía, entonces se iba haciendo candidato para realizar un LP.

Algunos pensaron el LP como una obra contínua, tal es el caso de Sgt. Pepper de The Beatles, a fin de crear un disco conceptual.Llenar dos lados de música con una duración aproximada de entre 20 y 25 minutos era todo un reto técnico, creativo y económico.

En un LP, el número de temas posibles era entre 8 a 12 de duración contínua entre 2:50 y 3:30 minutos por canción. Se consideraba un tiempo recomendable para escuchar todos los temas, porque la gente pensó que ir más allá representaba una pérdida de tiempo.

Las rockolas son prueba tangible de las preferencias de un mercado creciente en los años 50`s, porque hacían el trabajo necesario de poner sólo aquellos temas preferidos por una cuota mínima. Los singles han gobernado casi siempre la escena musical

Los LP eran considerados por el consumidor como un objeto valioso, un presente de alto costo por su naturaleza. Representaba un reconocimiento al artista por sus anteriores trabajos y concretaba una identidad entre la música y su fanático.

En los 80's era común obsequiar cintas compiladas de varios artistas como forma de interacción entre las personas. El single seguía presente.

El CD sin límites

Con la llegada del CD, 74 minutos de contenido se volvían accesibles instantáneamente, rebasando el promedio de 50 minutos de un LP. Esto ayudó inicialmente a vender el CD. El proceso acelerado de la industria no solamente convirtió al CD en su método de distribución más rápido, sino que lo agotó porque producir en un sistema digital era más económico y los contenidos fueron menos cuidados que con la contraparte análoga.

Las políticas DIY (Do It Yourself) de las nuevas generaciones, disminuyeron el potencial del formato porque sintieron que romper esquemas también implicaba romper estándares.

Las descargas digitales, han permitido reducir las obras creativas a sòlo 3 o 5 tracks generando lo que se considera en nuestros días como un EP, el punto intermedio entre single y LP.

El acceso a sólo algunos de los track ha generado una demanda más especializada para el artista. Los números de Soundscan reflejan una realidad. El consumidor no comprará más un álbum completo a menos que se identifique con todas las canciones, lo que ocurre menos cada vez, porque la oferta de material grabado es inmensa. Spotify es un server de playlist... ¿coincidencia que sean solo singles?

Conclusión

Grabar un álbum completo se está convirtiendo en un hecho de obsolecencia para un gran sector que produce material por sus propios medios. Sólo aquellos proyectos que se integren como un solo concepto, podrán subsistir a este nuevo esquema de consumo, derivado de las descargas y los servicios de streaming.

Los artistas del futuro tienen dos opciones reales. O mejoran completamente sus contenidos, o se resignan a ser artistas de singles. Ninguna de estas opciones es peor que la otra, pero aquellos que demuestren verdaderas capacidades de identidad con su mercado, serán los que sobrevivan esta nueva tendencia.

Por un lado, la industria vuelve a sus orígenes y se reacomoda en los conceptos tradicionales. Sólo aquellos capaces de vender varios singles simultáneamente, tendrán la posibilidad de crear álbumes completos.

El EP seguirá siendo un estándar de promoción generalizado, pero por otro lado, también podría condenar a un concepto a fracasar, simplemente porque centrar esfuerzos en 5 temas es menos rentable que hacerlo en uno solo.

Quien comprenda que vivimos un mundo dominado por el single, será capaz se subsistir lo suficiente para crear una obra maestra en algún formato de larga duración como el vinil o CD.

Rafael Mendoza escribe sobre audio producción para Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Radiografías Musicales Rusas...

 

 

 

 

Cuando leí un artículo que mencionaba dichas radiografías me aboqué a profundizar en el tema. El artículo hacía referencia a una forma básica de piratería en la Rusia de los años 60 y 70's, aunque al parecer la práctica se mantuvo en baja intensidad hasta los años 90.

La música occidental estaba prohibida para la mayoría de los habitantes rusos. Algunas copias lograban rebasar las fronteras de contrabando o bajo pequeños sobornos. En las zonas de la frontera, los jóvenes rusos creaban tardeadas donde sintonizaban estaciones de radio que se colaban de otros países para escuchar a los rockeros europeos y occidentales.

Algunos grababan pobremente las emisiones con grabadoras comercializadas por el contrabando alemán o aquellas que recuperaban adaptando piezas de otros componentes. Estas piezas musicales eran únicas y sus orgullosos poseedores eran dignos DJ's anónimos en aquellos años.

Régimen de control

Cuando alguien conseguía introducir al país un disco de contrabando, las reuniones para celebrar su llegada y establecer verdaderas comunidades "underground", inmediatemente se preguntaron cómo podían realizar réplicas de ellos.

Conseguir un disco era similar a quien ahora tiene acceso o no a comprar un sistema THX casero para su sala, o el iPhone de última generación. Con la diferencia que no existía una industria de distribución homogénea (todavía no se consigue), lo que hacía increíblemente difícil adquirir un disco real.

Piratería cultural

La inventiva humana no tiene límites. El vinil era un elemento poco común durante la guerra fría, pues toda la producción se concentraba en el desarrollo militar. Las pocas piezas utilizadas para la comercialización musical pertenecían a la élite. En algún momento de mi carrera profesional tuve acceso a un disco ruso de música clásica, pesadísimo y con una manufactura tan robusta como para asegurar su durabilidad.

Pues alguien pensó que una buena base para copiar estos discos serían las placas de rayos x sin usar. Una gran cantidad de ellos eran desechadas por hospitales civiles y militares.

Las máquinas cortadoras de vinil eran comunes pero no todos tenían acceso a ellos, así que se turnaban para "maquilar" un limitado número de copias que intercambiaban por privilegios alimentarios, ropa o concesiones de tipo militar.

El proceso para su realización no está muy bien detallado, pero al parecer se realizaba de la misma manera que se utiliza un mimeógrafo, solamente que se utilizaba una aguja para reproducir el disco original y una cabeza cortadora que copiaba sus movimientos simultáneamente.

 

La calidad del mismo era muy inferior al original, pero al parecer era suficiente para transmitir la idea y el disco sólo duraba unas cuantas pasadas, por lo que se utilizaba no muy regularmente y se les cuidaba como verdaderas joyas musicales. Se podría reproducir por sólo una cara. Para el círculo con el que se instalaba en el tocadiscos, utilizaban un cigarro encendido y darle ese exacto calibre.

 

 Irónicamente, esta técnica fue desarrollada muchos años antes de que en occidente se considerara realizar los "discos flexibles" que tan populares fueron a fines de los años 70 y que sirvieron como base de comercialización musical o "demos" promocionales para la industria.

Conclusión

Sigo buscando información sobre este verdadero hito de la historia no contada de la industria. El rock se instaló en Rusia, principalmente gracias a la distribución de estas piezas en aquellos años. Mucha música occidental también consiguió penetrar las fronteras en forma de una radiografía. En estos años donde la industria musical tiene un canal de distribución tan amplio como internet, todavía existen cientos de millones de personas que no tienen acceso a los materiales que necesitan. Este fenómeno mundial de entregar todo por digital, se ha convertido en una necesidad social. Pero esta forma de "piratería cultural", justifica el derecho humano de comunicarse y tener acceso a todo aquello que desconoce.

Prometo encontrar algún archivo que permita escuchar una radiografía musical rusa...

Rafael Mendoza escucha viniles de vez en cuando en Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Software Pirata: ¿Es gratis?

El Blog anterior, hablamos sobre las aportaciones de la mercadotecnia en términos venta en sus productos, prometiendo resultados profesionales a un bajo costo.

En un mercado global, donde el toma y daca es literalmente a matar, las estrategias de mercado de estos programas, equipos y soluciones todo en uno, se desarrollan afrontando una realidad que es una amenaza para sus intereses: la piratería.

3 historias un destino

A) Supongamos que José Miguel tiene la necesidad de comprar un software para alcanzar sus sueños de pianista, realizando una maqueta casera que le permita mostrar a otros su talento y música.

José Miguel, tiene en sus manos solamente 250 pesos que puede invertir en un software básico MIDI que vió en internet. Tiene dos opciones; trabajar duro para  acumular los 6000 pesos que puede costar Cubase en su versión profesional o comprar una aplicación desconocida en un sitio web donde venden otras utilerías de tipo MIDI.

José Miguel se rehusa a limitar su talento y preguntando en otros foros descubre que existen "opciones" más viables. Le pasan un link de mediafire y consigue por una visita a un sitio web, la versión completa de Cubase SX5. Después de 4 a 5 horas puede instalar el software en su computadora y de pronto su vida cambia.

B) Un joven programador, decide que tiene los algoritmos adecuados para procesar archivos de audio en menos tiempo y con mejor calidad. Decide instalarse una base de programación y empieza a dar forma a lo que será el próximo sinte virtual basado en sonidos de la calle.

Después de horas y horas de programación, testeos, pruebas beta, crasheos y limpieza de virus, consigue dar vida a un instrumento VST que puede funcionar en la plataformas de Steinberg.

El siguiente paso es definir si se venderá, promoverá , licenciará o regalará. Si decide venderlo, debe crear un sitio web donde pueda distribuirlo. Deberá promoverlo y en alguna etapa conseguir una licencia para su integración basada en la estructura VST de Steinberg. Tratará de venderlo al mismo Steinberg para que lo incluya dentro del CD original de instalación o lo regalará sin importar su funcionamiento dentro de la plataforma de Steinberg.

C) Steinberg es una empresa que desarrolla software de audio con más de 30 años en el mercado. Ha conseguido establecerse en la batalla del software ante acérrimos enemigos como Avid, Sony, Propellerheads, Ableton y ha mantenido sus estándares como soporte para las nuevas generaciones.

Con la economía de la industria de audio producción, sus ventas han bajado un cierto porcentaje y la piratería no ayuda demasiado a una propia recuperación. Si el software no sale con una calidad adecuada, podrá crear errores en ciertos sistemas y la aplicación de un parche es una solución inmediata a través de su sitio web.

Pero cuando una gran parte del software es pirata, la reputación de la compañía se ve afectado, porque el usuario (no consumidor, porque el consumidor compraría la licencia original) ha tenido una mala experiencia basada en la corrupción de archivos al establecer una transferencia de datos o descarga del software en un sitio de piratería.

¿Quien se beneficia de la piratería?

Los 3 escenarios anteriores enterrarán a los involucrados tarde o temprano. La respuesta es simple.

A) José Miguel podría obtener los beneficios de un buen software, estable y bien diseñado, aún proveniente de un distribuidor pequeño por 250 pesos. Su falla es que ha medido su éxito anticipadamente y con ello sin quererlo, se ha arrastrado a la interminable serie de sucesos que le perseguirá de por vida si consigue hacer algo nuevo con la música. Los precios del software no bajarán si no hay consumo legal del mismo, lo que se traduce en instrumentos virtuales de alto costo o peor aún, no tendrá alternativas económicas a largo plazo porque habrá permitido que el software modesto no tenga oportunidades de crecimiento. En algún punto su necesidad le obligará a comprar más herramientas virtuales, pero cuando presente su trabajo, este será desestimado porque para la mayoría de la gente (en México específicamente), su "trabajo" consistió en bajarse un programa pirata y hacer algo sin invertir. Así que a José Miguel ha sentenciado su valor laboral por una descarga ilegal.

B) Nuestro amigo programador, invertirá horas de trabajo en el desarrollo de un software que pocos podrán usar a falta de promoción y distribución. Aunque su costo sea modesto, no tendrá oportunidad ante las campañas de marketing que tienen las grandes empresas. Músicos como José Miguel que podrían darle sus primeras oportunidades, deciden bajar software de "marca" haciendo a un lado su esfuerzo en una herramienta que podría resolver muchos problemas específicos. Si se presenta ante Steinberg, podría tener oportunidades de licenciar su software. Pero es más seguro que Steinberg le requisite pago de licencia por uso de plataforma VST. Decidirá entonces regalarlo como forma de trabajo y aportación musical. Nunca revisará el código fuente y una excelente idea de software se quedará estancado en la versión 0.9.  Seguro conoces algún software así.

C) Steinberg vive de las ventas masivas. Al perder oportunidades de ganancia y sostener una infraestructura monstruosa no le queda más remedio que vender su software a profesionales y no profesionales. Sabe que si promete el santo grial de la producción, tendrá más opciones de venta y de continuar actualizando sus plataformas. De hecho, en estos años hemos visto la tendencia de los principales productores de software, agregar funciones propias de un amateur, como el encoding MP3, las librerías de loops y los VSTi que tienen programados presets midi (EZDrummer o EZKeys) para que no se requieran conocimientos musicales.

Conclusión

El círculo vicioso está trazado. Ni José Miguel, ni nuestro amigo programador, o la empresa Steinberg tienen opciones de comercialización adecuada. Todos impulsan hacia la ganancia con poca inversión y solamente Steinberg conseguirá salir adelante más por los antecedentes que por las políticas de desarrollo.

¿Se puede revertir?... Sí... José Miguel debería saber que no necesita más que solo 45 funciones de las 600 posibles que tiene Steinberg, pero que el software de nuestro amigo programador cubre cabalmente con sus más de 70 funciones básicas. 

José Miguel podría aportar e incentivar a nuestro programador a realizar mejoras, updates y desarrollar nuevas herramientas basadas en su trabajo base. Inclusive podría realizar más adelante su plataforma multitrack.

Steinberg no sufriría con ese desarrollo porque si las descargas piratas se vieran disminuidas, conseguiría vender más unidades legales a un costo menor. Centraría sus capacidades de software en sustentar sistemas de largo plazo con menos actualizaciones por año. Requeriría menos soporte técnico y crearía más productos desarrollados para su plataforma profesional.

¿Quien gana aquí?. Indudablemente nadie, ni siquiera el pirata que subió el software a la red. Simplemente ha conseguido disminuir las ganancias y demeritar el trabajo de muchos, que como él, soñaron un día con ganar el dinero suficiente por ser creativos y producir en un entorno adecuado, los productos que utilizaría el mercado actual.

Rafael Mendoza produce en Ad Libitum Estudio

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Vube: Difusión viral o virus cultural...

El internet ha abierto puertas a la difusión y retroalimentación de ideas de forma impresionante.

En años anteriores, descargar siquiera un archivo mp3 podía durar toda la noche para obtener la canción prometida o el éxito que hacía años era virtualmente imposible conseguir en tiendas especializadas.

Después con la revolución y evolución de la velocidad en servidores, las transferencias de datos se hicieron más ràpidas permitiendo la llegada de los sitios con videos a disposición del usuario.

Dentro de este boom ya conocemos el éxito obtenido por el formato de Youtube, Vevo, TuTV y otros servicios similares.

Vube inició operaciones en 2013 y basado en un sistema de recompensas, premiando a los videos más votados cada mes. Todo parece indicar un sistema democrático de posicionamiento respetado por el usuario y sus votantes, pero... ¿aporta difusión cultural y soporte a la industria musical?.

Vube y sus políticas

Participar en un concurso mensual de Vube, sólo requiere que puedas activar una cuenta en su sitio, dispongas de un video con derechos de autor propios y estés calificado para responder legalmente por el contenido.

Pero son las políticas de licenciamiento las que hacen de Vube una plataforma un tanto dudosa.

Leyendo el documento de políticas encontramos que al subir un video, otorgas tambièn a Vube el uso de tus derechos de reproducción, distribución, difusión y almacenamiento para archivo mientras el video se encuentre en el servidor del sitio.

Esto significa que si tu video, realmente se transforma en un fenómeno viral, Vube puede obtener beneficios económicos a partir de ello.

Para la mayoría de los usuarios, el poder participar por un premio mayor de 15,000 dólares puede sonar muy atractivo (sobre todo cuando se distribuyen 55,000 dólares entre los primeros 100 lugares).

Sin embargo, las cuentas no checan cuando lo comparas con un sistema de pago por patrocinio en YouTube.

El horrible caso Werrevertumorro.

De acuerdo al esquema de pagos de Youtube, un video recibe por patrocinio un dolar aproximado por cada 1000 reproducciones. Algunos videos del Werevertumorrow impactan de 300 a 500,000 usuarios dentro de las primeras horas. Esto ya significa de 300 a 500 dólares, sin embargo, con el paso del día y los días las reproducciones ascienden a  5,000,000 en algunos de sus videos. Sacando la calculadora podemos decir que un video promedio ganaría unos 5,000 dólares mensuales por primera vista y acumula vistas posteriormente cobrables. 

Suponiendo que sube de 3 a 4 videos mensuales, podemos multiplicar ese ingreso hasta  20,000 dólares mensuales. El escándalo de la "revelación" (para quienes siguen sus videos y que se vuelven un poco más pobres gastando luz para mirar sus videos), llevó a nuestro personaje a tener un descalabro comercial masivo, junto a otros Youtubers. 

Comparado a los 15,000 dòlares que puedes ganar en Vube, la desventaja es total porque aunque el premio es mensual, no se acumulan las vistas adicionales durante el resto del tiempo que el video se encuentre en línea. 

En YouTube, las visitas adicionales siempre se incrementarán basados en el número de vistas de un video, acumulando más ganancia para el dueño del canal. 

Esa ganancia, es la que obtiene Vube en recompensa por mantener tu video en sus servers y aparte tiene todo el derecho de cobrar en otros sitios donde se repostee el material, pues se lo permites cuando aceptas subir tu video.

Propaganda amateur

Vube muestra videos permanentemente amateurs, cantantes salidos de donde quiera capaces de imitar a Cristina Aguilera o Breatney Spears. 

Todos pueden ser ganadores Vube, pero es igual que cuando compras 20 boletos virtuales para llevarte la camioneta del año,  el sistema adjunta también la misma cantidad a todos los que compran un boleto. 

Las oportunidades son inequitativas, porque aquellos que se posicionan normalmente son los que más "talento" muestran, que ante un público mayormente carente de cultura musical, no puede distinguir de un cantante trabajado a uno "imitador" de ciertos artistas. 

Por si fuera poco, la difusión que promueve es "viral" y lo consigue instalándose en los browsers como un adware que es muy difícil de quitar para el usuario común.

De esta forma gana doble, por un lado difundiendo y promoviendo su sitio, duplicando audiencia y ganando vistas de videos ya ganadores que sirven para transformar en argumento de venta publicitario.

Conclusión

Vube es un negocio redondo que utiliza el concepto amateur como fuente de ganancia. Su patrón de trabajo no dista mucho de los sistemas tradicionales de promoción en internet, sin embargo, consgue duplicar la ganancia, pagando a quien obtenga más vistas en un video e incrementando su audiencia a pasos agigantados. 

No busca competir con Youtube porque a diferencia del gran cátodo rojo, su mercado no es almacenar tantos videos como sea posible, sino almacenar aquellos que garanticen ganancias a mediano y largo plazo. 

Lo malo de todo esto, es que se difunde ampliamente el trabajo amateur como medio de salto al estrellato, dejando a maestros de música, conservatorios, esquemas culturales e ingenieros en audio volando ante la posibilidad de ganar 15,000 dólares con una cámara casera y una buena imitación de "talento". 

Vube es una plataforma democrática porque otorga el premio a quien vota por un video, pero condena a vivir una época de oscurantismo cultural, que ojalá se disipe pronto, basado en el hastío de los usuarios por cerrar aquella ventana de nuestro navegador que tanto odiamos.

Rafael Mendoza bloquea y desinstala constantemente el virus de Vube en Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

¿Soundcloud está en peligro?

El 27 de marzo pasado se informó que Soundcloud estaba en pláticas con disqueras y editoras.

Fuentes confidenciales y que permanecen en anonimato, han indicado a varios medios en internet que finalmente Soundcloud ha sido "cercado" legalmente en base a sus políticas.

Los últimos años hemos visto crecer a Soundcloud como una plataforma robusta. ¿Pero como ha operado sin que le causen problemas la industria?.

Legal es la palabra...

Soundcloud opera basada en el Digital Millenium Copyright Act (DMCA), que le ha ofrecido una libertad indirecta. Bajo este sistema, los sitios pueden protegerse de materiales colocados en el sitio , designados como "terceros". Es decir, el contenido es responsabilidad del usuario.

Mientras el material permanezca desactivado, todo el contenido del usuario no puede ser removido por Soundcloud puesto que realmente no está difundido, sino simplemente almacenado.

Cuando un usuario activa el material, Soundcloud debe ser notificado por el dueño de los derechos de autor. El responsable de su notificación es el dueño, no la plataforma.

La DMCA no es un elemento que agrade a las disqueras, puesto que no ha permitido llegar a un acuerdo con Soundcloud para eliminar contenido.

Pero sí será posibile que los dueños de los derechos insistan en que compañías serias como Google o YouTube, se han hecho "moralmente responsables" de los contenidos existentes en su sitio.

De esta manera, la declive para Soundcloud provendría de un elemento cada vez más valioso en internet.... La reputación.

Basta ver a Facebook  y muchos otros sitios que basados en sistemas de puntuación, condenan susbscribers, sitios y artículos debido a su mala reputación.

Así que la industria discográfica, tiene la suficiente presencia para presionar a la audiencia que puede perder Soundcloud en base a reputación.

Conclusión

Es un movimiento bajo y vulgar, pero en la industria, un centavo es un centavo y está considerado en los planes financieros.

Veremos pronto algunos cambios de políticas y distribución en Soundcloud... Aunque sea popular, no tiene la fuerza para pelear con la industria, cuyo colmillo se ha afilado lo suficiente para amedrentar a otros sitios..

Rafael Mendoza sube el podcast de Control Room a iVoox y Soundcloud.. Suscríbete, participa, danos like y g+

Leer Más...