Tidal: Las 5 razones clave de su futuro incierto...

Los problemas en Tidal no dejan de terminar. Todavía ayer, la prensa estaba agolpada en los estudios de Jay-Z para obtener una respuesta sobre la reciente demanda por parte del artista Emanuele, que solicita el pago por 17.7 millones de dólares en regalías.

En octubre del año pasado, Tidal había perdido a su primer director de operaciones y hace una semana perdió a su reemplazo Chris Hart.

La plataforma había funcionado para Kanye West y Rihanna, quienes lanzaron sus últimas 2 producciones en exclusiva para Tidal.

En menos de un año, salieron 2 CEOs (Peter Tonstad y Andy Chen, su jefe de inversiones Vania Schlogel, el Director de Marketing y Ventas en USA (David Soloman) y su Jefe de Relaciones Públicas con Sellos y Artistas (Zena Burns).

Con una demanda encima, se espera que en los próximos días más artistas se sumen al colapso de Tidal. ¿Qué puntos clave la han dejado con un futuro incierto?

1.- Un mercado Hi-Fi poco rentable: Nadie mejor que Spotify, sabe que para conseguir la rentabilidad en el modelo streaming debes ser altamente masivo. Los suscriptores de Tidal no rebasan más de 2.5 millones de usuarios posteriores al lanzamiento del nuevo álbum de Kayne West. Apple Music tiene 11 millones y Spotify 27 millones. El costo de Tidal es dos veces más caro que la propuesta de Spotify con una plantilla limitada de artistas.

2.- Dependencia total de las Majors: Desde un inicio, advertimos que el modelo no funcionaría simplemente porque dependerían directamente de las negociaciones con las Majors, puesto que toda su cartera de artistas (Jay-Z, Beyonce, Rihanna, Madonna, Deadmau5, Daft Punk, entre otros) mantenían sus relaciones directas a las majors. Simplemente era un sistema de reventa a costos más elevados.

3.- Constantes despidos en su organización: En menos de un año, Tidal ha despedido a 25 personas clave en su estructura, entre ellos dos CEOs. Cuando una empresa tiene tantas fallas a nivel de organización significa que se levantó de forma acelerada y con rapidez, sin definir realmente las expectativas reales del negocio. Estas empresas no generan confianza en inversionistas, medios y principalmente usuarios.

4.- Ser famoso no significa empresario exitoso: Si Tidal quiebra, será una dolorosa experiencia para Jay-Z. No es la primera vez que se plantean sus estrategias de comercialización, organización y proyección de su plataforma. Era un acérrimo crítico de la plataforma Beat de Dr. Dre. La diferencia entre ellos dos es que Beat fue comprada por Apple y transformada en Apple Music, mientras Jay-Z invirtió 54 millones de dólares para formar Tidal y hoy tiene una demanda por 17.7 millones por un artista.

5.-Experiencia de Usuario: Han sido múltiples las críticas de los usuarios ante la calidad y posibilidades del sistema Tidal. La mayoría de los encuestados ha precisado que tiene la sensación de manejar una plataforma pirata de Spotify. Los tiempos de carga y la indisponibilidad del material accesible en otras plataformas han creado la idea de que Tidal no cumple sus planes de expansión. La mayoría no justifica tampoco su oferta en "mejor calidad de Streaming", debido a que los componentes en que se escucha la música, no tienen la resolución adecuada para justificar el pago extra por una mejor calidad.

Conclusión

Recientemente, Jay-Z fue visto en las instalaciones de Samsung. Rumores de la industria indican que Tidal podría venir incluido como aplicación de base en algunos modelos de gama media alta y alta en los próximos meses. Esta podría ser una estrategia adecuada para rescatar el modelo de Tidal, sin embargo, la demanda que apareció hace unos días podría lastimar o quebrar este nuevo acuerdo con Samsung.

Jay-Z tenía buenas intenciones con la plataforma, pero desafortunadamente está exponiendo su inversión a cambios drásticos y de comportamiento en el consumidor que le están pasando la factura a menos de un año de haber sido creado.

En lo personal creo que Tidal requiere una intervención inmediata a nivel organizacional y la primera cabeza que debería caer, es a mi parecer, la de Jay-Z.

Rafa Mendoza escribe para Ad Libitum
Suscríbete, participa, danos like y g+
blog@adlibitumestudio.com

Visita nuestra página www.adlibitum.com.mx y participa en nuestro desarrollo

Leer Más...

The Beatles: ¿De quién son los derechos?

El 2015 cerró sorpresivamente en el terreno del Streaming. The Beatles fue integrado no en una, ni dos, sino 6 plataformas de streaming simultáneamente.

Apple se alimentó del catálogo en exclusiva para su venta en iTunes. Spotify buscó desde sus inicios la exclusiva de catálogo de Sony/ATV.

La historia sobre los derechos de The Beatles, está plagada de conspiraciones y datos muy concretos sobre el potencial de marketing que puede ofrecer. 

Un poco de historia...

Los derechos de explotación sobre la obra de The Beatles, pertenecía originalmente en su mayoría a Associated Television (ATV), una franquicia de la Televisión Italiana, que proveía originalmente contenidos solamente los fines de semana a la región de Londres. En Julio de 1968, la franquicia fue liberada para crear su propia programación.

Como parte de su crecimiento, desarrolló una editora de música conocida como ATV Music. Posteriormente se separó como un catálogo independiente y se potencializó porque compró tempranamente derechos sobre una compañía llamada "Northern Songs".

Northern Songs funcionaba como una compañía que publicaba canciones unicamente de 4 personas: John Lennon, Paul McCartney, George Harrison y Ringo Star. Originalmente, George Martin pensó fusionar la compañía como parte de EMI, sin embargo, Brian Epstein y Dick James prefirieron permanecer independientes.

A la muerte de Epstein, Lennon y McCartney pretendieron renegociar el acuerdo con James, pero Epstein y James habían vendido su parte de Northern Songs a la editora ATV sin previo aviso.

Apple Corps en lucha por los derechos

En un intento de desesperación, Allen Klein, directivo de Apple Corps., fue instruido por Lennon y McCartney para intentar recuperar los derechos pertenecientes de ATV. Ante la negativa, Allen Klein sugirió intentar una alternativa más cara: comprar ATV con todo su catálogo.

En un movimiento que hubiera significado la operación de rescate en derechos de publicación más grande de la historia, ATV no aceptó ninguna de las ofertas hechas por Apple Corps. El catálogo quedó bajo custodio y por un momento, The Beatles dejaron de intentarlo.

Tras la muerte de Lennon, Yoko Ono y McCartney intentaron comprar en 1981 todo el catálogo de ATV. La situación financiera de ATV estaba llegando a límites peligrosos y urgía poner un alto a su caída económica.

El factor Jackson

En 1982, durante la colaboración de McCartney con Michael Jackson para el tema Say, say, say, McCartney le comentó a Jackson sobre el intento de compra del catálogo a ATV.

En esos años, todo lo que Jackson tocaba se volvía oro. Irónicamente le dijo a McCartney que se quedaría con los derechos. La conversación nunca volvió a salir hasta 1984, cuando ATV anunciaba su cierre de operaciones.

Inmediatamente McCartney ofreció una cifra que fue rechazada y se le comentó que había alguien más interesado en ello. 

Desesperado, McCartney solicitó toda la ayuda de inversionistas posibles y ofreció más de 30,500,000 de Liras Esterlinas por el catálogo. 

Demasiado tarde, el catálogo había sido vendido en 24,400,000 Liras a Michael Jackson (unos 47.5 millones de dólares), simplemente porque su traspaso tomaría menor tiempo que esperar a McCartney y sus acreedores a reunir todo en una cuenta.

El 10 de Agosto de 1985, el catálogo de The Beatles perteneciente a ATV, pasó a ser posesión de Michael Jackson.

Sony se queda con todo

En Diciembre de 1995, Michael Jackson estaba pasando por una crisis económica severa. Las acusaciones sobre supuesto abuso infantil pesaba y los gastos excesivos de Neverland estaban lastimando su bolsillo. Necesitaba dinero para lanzar nuevo material y costear su nueva gira. 

Es así que firma un acuerdo con Sony Music para crear Sony/ATV Music Publishing. A cambio, Jackson recibiría dinero prestado para recuperar sus propiedades embargadas y preparar su próxima gira. La operación dejó 90 millones de dólares a Jackson.

Las inversiones de Jackson no fructificaron y su relación con Tommy Motola empeoró. Jackson perdió la oportunidad de recuperar el catálogo y este permaneció bajo la custodia de Sony/ATV.

Tras la muerte de Jackson, la gente aún pensaba que posiblemente McCartney había negociado previamente con el Rey del Pop. Sin embargo, ATV desmitió el hecho y afirmó tener los derechos.

 Ni Yoko Ono o Paul McCarney tendrán oportunidad de pelear por el reclamo de los derechos hasta 2018, cuando la Ley Internacional de Derechos de Autor de 1976 les permita luchar por los derechos después de 56 años de su registro. 

Si el proceso inicia adecuadamente o fallaran en su contra, Ono y McCartney (o sus descendientes) podrían obtener todos los derechos en 2026.

Conclusión

Encontrar una gran parte del catálogo de The Beatles en streaming abre 2 posibilidades claras a la industria. La primera es que siempre habrá manera de vender lo ya vendido y acompañarlo de ganancias por publicidad al mismo tiempo.

El catálogo no incluye las versiones más famosas hechas en sistema monoaural que son consideradas joyas de la ingeniería y música. Tampoco incluye temas inéditos o la Antología que marcó la pauta para el regreso de la nostalgia a finales de los noventas.

La segunda posibilidad es que el valor en derechos de autor de un tema, puede crecer a niveles incalculables de primera vista.

Si Northern Songs hubiera sabido que estaban haciendo con el catálogo y hubiesen liberado su material a Apple Corp. de primera mano, tal vez la franquicia más grande de la música comercial se habría disparado con los tradicionales reencuentros, reediciones y versiones inéditas que inundan el mercado.

En fin, la lección debe ser aprendida y experimentar en cabeza ajena para no cometer el error que costaría 56 años de lucha a los legítimos dueños de los derechos.

Rafa Mendoza analiza el Music Business para Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Música por Streaming: ¿La ruta equivocada del Music Bussines?

Nielsen, la empresa encargada de realizar consultas especializadas en el Music Bussines, reveló algunos datos clave sobre consumo musical en Estados Unidos.

El estudio denominado "Music Bussines 360 2015" ofrece datos a considerar en relación a las ventajas y oportunidades dentro del canal de distribución por streaming.

El objetivo principal de este estudio, era analizar cómo se engancha y accede el consumidor promedio en USA sobre los servicios de Streaming disponibles.

Los datos podrían hacernos llegar a dos conclusiones básicas.:

1.- Que los servicios de streaming no son tan accesibles como parecen

2.- O que el enfoque de la industria está mal aplicado

Los datos duros...

La encuesta fue realizada dentro del mercado norteamericano, sin embargo, los hábitos de consumo en México son muy similares desde hace décadas. Hemos visto un repunte importante los últimos años con la llegada de grandes cadenas de tiendas y comida rápida. 

Recientemente, la llegada de Amazon al mercado mexicano, indica que estamos ante las condiciones ideales donde modelos de negocio extranjeros pueden generarse en México.

Aquí la gráfica revelada por Nielsen:

De acuerdo al estudio, el 78% de la población dice escuchar música online.

8 de cada 10 resuelven esta forma de acercamiento por el costo y facilidad de uso.

7 de cada 10, les atrae principalmente la cantidad de contenidos.

Cuando se les preguntó sobre las razones por las que no se suscribirían a un servicio de streaming, el 46% dijo que era demasiado caro, el 42% aceptó que podía usar servicios y descargas gratuitos y finalmente el 38% afirmó que no utilizaría el servicio de forma contínua.

La pregunta más significativa pone en aprietos al sector... ¿Le gustaría pagar por un servicio de streaming dentro de los siguientes 6 meses?... El 9% indicó que lo haría, el 13% que podría ser y el 78 % restante dijo que era una posibilidad muy remota.

El atasco de la industria

La reciente guerra del streaming ha creado debates sobre los nichos y niveles de mercado que debe abarcar este servicio. Se ha propuesto inclusive que servicios como Tidal, estarían enfocados a la élite de consumidores, dejando la impresión que todo servicio de 9.99 dólares, sería un estándar aplicable.

Sin embargo, cuando se le pregunta a la gente cuál es el precio preferible, se pronuncian por un costo de entre 3.99 y 4.99 dólares por un servicio mensual.

Desde la llegada de Napster, la generación actual de consumidores promedio entiende que la música tiene muy poco o casi nada de valor, gracias a la práctica común de descargar gratuitamente.

Sin embargo, decir que la población en general no puede pagar más de eso, también es un enfoque erróneo que ha cometido la industria.

Un ejemplo claro de ello es Starbucks. Los índices de venta de esta compañía hacen posible que un café promedio cueste en promedio de  6 a 8 dólares por consumo. Existen clientes que repiten 2 o 3 veces al día. ¿Cómo es esto posible cuando una canción por suscripción en promedio puede costar centavos?

Conclusión

Durante el lanzamiento de Apple Music, Taylor Swift pedía un pago justo para los músicos a través de los servicios de streaming. 

Pero las políticas de todos estos servicios se integran enfocados en un precio estandarizado bajo el argumento de proveerlo así, en beneficio del consumidor.

El gran problema radica en que el mismo consumidor, no está interesado en pagar por el servicio, como indica la estadística.

Si los servicios de streaming no incrementan su tasa de conversión y sostenimiento de servicio por parte del cliente, estaríamos ante la posibilidad de un error grave en el modelo de distribución.

Aunque Apple Music ha intentado compensar el costo, agregando servicios como la radio y Connect, cambiar el modo de pensar en un consumidor no es algo tan sencillo.

La cantidad de riesgo para este sistema de distribución es alto y tal vez por ello, los márgenes de regalías son tan bajos en estos servicios. Parece justo desde esta perspectiva, sin embargo, al mismo tiempo pone en desventaja al músico, pues sus márgenes de rentabilidad no están garantizados.

Habrá que ver como gira la industria los próximos años, puesto que el vinil presenta un repunte y la tendencia a crecer los mercados del merchandising alrededor del artista parecen más viables.

No hemos visto todavía la consolidación de los servicios streaming...

Rafa Mendoza escucha música por streaming

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

5 fortalezas de AppleMusic en la Guerra del Streaming

Ayer se hizo la presentación de los nuevos productos de Apple. No solamente la parte que nos interesa en este artículo fue importante.

El desarrollo de una actualización de OSX Yosemite a OSX El Capitan, supone un ajuste de software y hardware para una industria que apenas se repone de abandonar Mavericks. Sin embargo, las promesas sobre iOS 9 para portátiles parece prometedora.

Veamos algunos de los aspectos que son las fortalezas de este servicio contra los servicios actuales de streaming.

¿Qué es en sí Apple Music?

Es la integración de 3 servicios digitales en uno. Lo primero que debemos aclarar es que iTunes no desaparece, sino que queda como el corazón del entorno Apple Music.

Las compras que realizaste antes de este nuevo servicio permanecerán intactas.

Sin embargo se agregan 2 servicios directos:

Beat1: Una estación de radio mundial que transmitirá 24/7 con selección de la mejor música transmitida desde Los Ángeles, Nueva York y Londres.

Connect: Una plataforma multimedia que permite subir imágenes, videos, fotos y comentarios sobre la música de tus artistas favoritos. Se parece a una hibridación de Facebook con Twitter musical.

Así que tienes 3 en uno. iTunes como tienda de venta musical, Beat1 como una estación de radio mundial y Connect como una red social exclusiva de Apple.

5 fortalezas de mercado

1.- Precio competitivo: Apple Music ofrecerá suscripciones mensuales desde 9.99 dólares para un usuario y 14.99 para registrar hasta 6 usuarios diferentes.  Spotify cobra 9.99 y monetiza solamente 10 millones de Usuarios

2.- 3 meses gratuitos: A fin de probar el servicio y ayudar a impulsar la captación, se podrá utilizar por 3 meses de forma gratuita a partir del 29 de Junio. Hasta ahora ninguna plataforma ha dado un plazo tan amplio. Al poseer su propia tecnología podrían estirarlo un poco más.

3.- Acuerdos legales con Mayors, independientes y artistas directos: El negocio de la distribución digital está con las Mayors, aunque aquí hasta los demos se vuelve comercialización. Todo se vende, todo cuenta, todo se distribuye.

4.- Integración Windows y Android: La aplicación estará disponible para Windows invadiendo el mercado de Bill Gates y el de Google pues por  primera ocasión, una aplicación Apple saldrá para el mercado de Android

5.- Soporte de sus propios dispositivos: iPod, iPad, iPhone, MacBook, iMac y Mac Pro. No hay razón para que ninguno de ellos lo soporte. Tan sólo en lo que va de su salida se han vendido 70 millones de iPhone6 . Ni Spotify, Google o Microsoft han podido rebasar esa cifra con smartphones.

Conclusión

Apple está en el inicio de un repunte en cuanto a sus aplicaciones y servicios online. Las críticas siguen siendo duras en las modificaciones de sus sistemas mayores OSX y hardware de primera línea que los hicieron famosos.

Abrirse al mercado de Android es algo que Steve Jobs nunca quiso hacer, pero el ya no está aquí con los mercados compitiendo al 500% de aceleración en su época.

La fortaleza clave de Apple es cada una de las unidades vendidas durante su vida empresarial. Ninguno de los principales servidores de streaming como Spotify, YouTube Music, Pandora, Deezer o Shazam podrán competir en esa línea. Jay Z debe estar pensando seriamente en revender Tidal.

Veremos en los próximos meses como resulta el servicio probándolo. Pero se puede declarar a Apple ganador parcial de esta batalla en la Guerra del Streaming.

Rafael Mendoza escucha música online en Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Spotify: ¿Listo para la guerra con Apple?

Hace apenas unos días, Spotify mostró las cifras de cierre anual 2014. Los pronósticos no son nada buenos.

A pesar de haber cerrado el año 2014 con la suma  de 1,300 millones de dólares, que representa un incremento del 45%, tuvo una pérdida de 197 millones de dólares con respecto a los 68 millones del año pasado.

Parece poca la diferencia, sin embargo, el modelo de Spotify siempre ha estado dependiendo de la rentabilidad basada en inscripción de usuarios premium.

Gratis no siempre es mejor

La plataforma alberga un total promedio de 60 millones de usuarios. De ellos, solamente 15 millones han pagado una suscripción premium, que permite beneficios adicionales a su cuenta gratuita.

Para quien no desea pagar a la empresa, el pago se realiza a través de publicidad online. Es precisamente este modelo lo que no ha gustado a las disqueras, puesto que la publicidad en sí, no genera ingresos y los porcentajes de venta por concepto de cuentas premium es mínimo.

La apuesta de Daniel Ek, CEO del concepto Spotify tendrá que reforzarse. Lo peor es que ya se corre el rumor que empieza a buscar aliados en el mercado del video.

Sin embargo, hay otras empresas que acechan al monstruo verde del streaming.

Apple no busca quien se la haga...

Recientemente ambas empresas protagonizaron un escándalo empresarial cuando Spotify denunció que Apple incurría en una práctica anticompetitiva, pues se quedaba con un 30% adicional cuando el usuario compraba la versión premium a través de su página de descargas AppStore.

Como resultado del alegato, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio en Estados Unidos, inició una investigación por abuso de posición comercial que todavía está en proceso.

Apple está listo para dar la estocada a Spotify si encuentra la oportunidad. El 8 de junio, Apple presentará su nuevo servicio de música Beats Music. ¿Cómo lo piensa hacer?

Apple ha estado ofreciendo dinero a Universal Music, Warner Music y Sony Music para que retire su música de la plataforma Spotify.  Además que se ha especulado un precio base de 7.99 dólares mensuales.

Esto pone en aprietos a la naciente TIDAL de Jay Z. ¿En que estaba pensando el marido de Beyoncé al plantear el nacimiento de una plataforma similar?

Este proceso no lastimaría solamente a Spotify, sino también a YouTube Music que acaba de arrancar hace unos meses.

Algo que se olvida en este punto, es que Apple hizo a un lado la opción de streaming por muchos años. Spotify vino a cubrir ese aspecto y el golpe financiero para la empresa de Steve Jobs ha sido implacable.

Reestablecer su sistema de compra musical llevó a la creación acelerada de iTunes Radio y modificaciones constantes a la plataforma iTunes en sí.

Conclusión

El panorama de Spotify se ve complicado si no encuentra un aliado o servicio que le permita captar los recursos que necesita para sostenerse ante la inminente guerra con Apple.

Apple ya ha dado muerte a otras empresas en su momento y podríamos decir que aunque el terreno todavía no está dividido, si se ve que está empezando a crear barreras financieras que podrían limitar a todas las firmas de streaming actuales y las nacientes.

A finales de mes, Spotify hará una declaratoria de su desarrollo para el siguiente año y conoceremos de primera mano si apuestan a la salvación compartida o generan un nuevo servicio más flexible.

La gran pregunta es.. ¿Cómo transformas 45 millones de usuarios gratuitos en premium?..

Rafael Mendoza escucha música por streaming en Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Tidal:¿Jay-Z como el mesías de la industria?

Los servicios de streaming han iniciado una batalla intensa por el control del mercado de usuarios en todos los niveles.

Como por arte de magia, Jay-Z convenció a 17 artistas entre los que se encuentran Kanye West,  Madonna,  Nicki Minaj. Beyonce, Jack White, Alicia Keys, Rihanna, Chris Martin of Coldplay, Usher, Daft Punk, deadmau5, J Cole, Jason Aldean y Calvin Harris , mismos que  se han autonombrado protectores del valor musical para el mercado actual. 

Uniendo sus visiones y capitales han resucitado Tidal, una plataforma que hasta el 31 de Diciembre contaba con tan solo 12,000 suscriptores.

¿Cuánto vale la tierra prometida?

56 millones de dólares bastaron para que Tidal fuera transformada en una plataforma que busca competir con sus 25 Millones de canciones ante competidores tan fuertes como Spotify, iTunes, Deezer, YouTube Music y Pandora.

Cada inversionista posee el 3% de la compañía, dejando el resto a Jay-Z y los regalías de los sellos que representan.

Desde esta perspectiva no se observa la posesión real de los artistas, algo que defiende esta plataforma como estandarte de lanzamiento.

El servicio no incluye planes gratuitos y existen productos desde 9.99 dólares.  Una de sus fortalezas es el uso de formato FLAC sin compresión que requiere de una suscripción mensual de 19.99 dólares para sustentar esta plataforma con video streaming.

¿Es realmente una plataforma de artistas?

Aunque el argumento original de venta ha posicionado los nombres de varios artistas , no significa que sea una empresa totalmente impulsora del artista.

Cada co-inversor posee 3% de las utilidades del proyecto. Es una suma considerable, sin embargo, los acuerdos entre disqueras mayores ha fracasado en varias ocasiones para establecer un punto de acuerdo con sus artistas

Los masters y grabaciones que se distribuyen pertenecen totalmente a los sellos discográficos. Las regalías directas en su principal forma se quedarán para las disqueras. En realidad el artista co-inversor recibirá dinero de la reventa de su material.

Los artistas como Trent Reznor han pugnado por crear disqueras que descubran nuevos talentos e impulsar la calidad musical de nuevos proyectos. 

En ese aspecto la plataforma no se ha declarado como manejará esta visión de músicos sobre el control de derechos de otros músicos.

Conclusión

En lo personal, veo difícil que Tidal se establezca como una opción por encima de grandes competidores como Spotify, Pandora, iTunes y YouTube Music. El argumento principal de que es una plataforma propiedad de artistas me parece más una estrategia de mercado que podrá vender los primeros meses.

Si las acciones que la declaratoria lanzada por sus creadores se llega a concretar, podría ser que se aplicaran nuevos enfoques a la industria. La única expectativa que considero importante es que esta plataforma creara formas de impulsar artistas de calidad. Sin embargo, los criterios musicales y personales de cada co-propietario se centran en géneros de moda, como pop, R&B, Hip-Hop, Rap, Country y Electrónico, haciendo particularmente a un lado a los segmentos que la industria ha estado descuidando recientemente.

Tampoco se habla de los espacios para plataformas locales que son la fuente de creatividad para los sellos discográficos.

Me parece que Jay-Z está haciendo un esfuerzo por mantener su liderazgo con el lanzamiento de esta plataforma. Sin embargo, todavía no creo poder aceptar que el mundo de la industria esté basado en la visión de Jay-Z. Esta tarea del music bussiness le pertenece a toda una comunidad más diversa que a 17 artistas firmando una declaratoria.

Sólo esperemos que la tierra prometida abra espacios para nuevas propuestas, porque para mí, los únicos ganadores de todo esto, siguen siendo los sellos discográficos.

Rafael Mendoza escucha música por streaming en Ad Libitum

Suscríbete, comparte, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Youtube Music Key: La pelea inicia

Ayer YouTube anunció lo que habíamos estado mencionando los últimos meses. Spotify ha ganado un mercado importante a través de la distribución musical los últimos años y las luces rojas se han encendido en Apple.

YouTube liberó ayer la primer versión beta del servicio "Music Key" en los 7 países de mayor consumo en recursos musicales digitales (Estados Unidos, Gran Bretaña, España, Portugal, Italia, Irlanda y Finlandia).

¿Que hará diferente a YouTube por encima de sus competidores más cercanos?

Streaming en serio

YouTube lleva años puliendo su plataforma streaming basada en contenidos de video. Transmitir video por internet requiere de una plataforma más poderosa, pues la velocidad de datos por segundo de empuje debe ser constante para evitar cuadros perdidos.

La monetización que ha generado este tipo de servicios para las grandes disqueras y artistas, suponen el mejor argumento de venta para YouTube.

Hasta ayer, artistas como Adele y     serían bloqueados de los servicios si no firmaban el acuerdo de YouTube para la distribución a través de la nueva plataforma.

El servicio será provisto a través de una aplicación que costará 9.99 Euros y que elimina los anuncios en la reproducción de videos, así como contenidos exclusivos y lanzamientos por parte de disqueras. Warner Music ha sido la primera en firmar el lanzamiento de contenido exclusivo a través de la plataforma de video.

¿Spotify debe preocuparse?

Aunque recientemente la salida de Taylor Swift del catálogo supuso un pequeño "escándalo" generado por parte de la artista, la realidad es que Spotify tiene bien delimitado su segmento de mercado. El playlist sigue siendo una alternativa puramente auditiva, que ofrece beneficios específicos a los amantes de la música.

Quien si podría ponerse un poco incómodo con la situación es Apple a través de su servicio de iTunes, puesto que ha visto descender dramáticamente las ventas a través de su sitio web y con la pérdida de streaming en video va a tener que buscar formas nuevas de negociar estos productos.

También hay que resaltar, que iRadio no ha conseguido consolidarse o dar de que hablar recientemente. Esperaremos algunos meses para ver la respuesta del gigante de Silicon Valley.

Conclusión

YouTube no tiene competidor en este espacio porque lleva a un nuevo nivel las suscripciones en música y video. Su experiencia en el mercado lo hace un soporte inmejorable de transmisión y sus alianzas con Google a través de Google Play puede realizar ajustes a su estrategia ilimitadamente.

Estamos por iniciar una nueva era en la distribución musical y sobre todo en el manejo de contenidos. Ahora puede ser una oportunidad para insistir que el material deberá tener estándares de calidad más altos no sólo en la parte técnica, sino en el desarrollo e idea creativa.

Rafael Mendoza sube videos a través de YouTube.

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...