Taylor Swift y Apple Music: ¿Juntos por un streaming mejor?

Taylor Swift no da paso sin huarache. Algunos meses han pasado desde que su "carta denuncia" retumbó días antes del lanzamiento de Apple Music.

Una gran parte de la comunidad musical, vió con beneplácito las "buenas intenciones" en las declaraciones de Swift. Algunos la pusieron en verdaderos pedestales por "defender" a los artistas de las "malévolas" disqueras y sus abusos por el servicio de Streaming.

El día de ayer, Taylor Swift y Apple revelaron su nuevo acuerdo que abre una nueva categoría en el marketing digital y para el Music Business. Un drama digno de Shakespeare en 3 actos y que anticipamos en nuestro blog con el artículo "5 razones para desmentir a Taylor Swift contra Apple".

Primer acto... La dama en peligro

Taylor Swift, empieza este drama de la vida real al romper sus vínculos de negociación con Spotify en Noviembre de 2014. Inicia una campaña de ataque contra los sistemas streaming y llama a la comunidad de las disqueras a "sensibilizarse" con respecto a las comisiones y porcentajes de la distribución digital.

Con un disco recién salido en Octubre, la cantante dió un golpe directo a Spotify, quien se estaba posicionando como el primer sistema de ventas por streaming en ese momento.

Apple por su parte, había adquirido en mayo de ese año a Beats Music, una compañía fundada por Dr. Dre, que había lanzado su servicio Beats Music recientemente. Por 3,000 millones de dólares, Apple se quedó con la compañía, pues iTunes estaba siendo competida fuertemente por las empresas de streaming Pandora, Deezer y Spotify.

Segundo Acto... Conjurando la estrategia

Aunque Spotify controlaba gran parte del mercado de streaming, la pérdida del año 2013 en gran parte de sus activos, hicieron pensar que Spotify estaba herido de muerte. 

Durante ese año, Spotify acusó a Apple de revender la plataforma de Spotify a través de AppStore en algunos países, creando desconcierto en los usuarios y una visita que incurrió en búsquedas fiscales para la compañía de Steve Jobs.

Una gran parte de las inversiones de Apple se vieron bloqueadas ante las auditorías por parte del Departamento del Tesoro y ahí se gestó la rivalidad persistente contra Spotify.

Spotify necesitaba demostrar que su modelo de negocio era rentable y que las pérdidas económicas habían valido la pena.

Apple necesitaba mover los 3,000 millones pagados por Beats Music y anunció el lanzamiento de Apple Music para Junio de ese año, con 3 meses de streaming gratuito a modo de prueba.

Taylor Swift, afirmó que dar "muestras gratis" era lastimar al artista en lo económico y lanzó un Tweet dirigido a Apple Music para que "corrigiera" su decisión.

En tan sólo 3 horas, Apple "respondió" a Swift que pagaría a las disqueras por el servicio de prueba de 3 meses para que los artistas no "sufrieran" un descalabro económico por la medida. Swift se vió como la heroína del cuento al estilo de "Los juegos del hambre".

Por una semana, la estrategia funcionó hasta que Daniel Ek, CEO de Spotify, lanzaba una cubetada fría a los servicios de streaming. 20 millones de cuentas premium en 6 meses y 75 millones de usuarios gratuitos que duplicaban sus números en un instante, dejando a Apple Music sin oportunidad por un buen tiempo.

Tercer Acto... Lo trabajado es cobrado

A pesar de las cifras manejadas por ambas compañías, Taylor Swift no volvió a pronunciarse contra Spotify y las plataformas digitales. 

Ayer, Apple anuncia en exclusiva, la difusión de la gira 1989 World Tour por streaming en Apple Music, además de una intensa campaña exclusiva, donde Taylor Swift será el rostro principal. Las pantallas de las Apple Store tendrán la imagen de la cantante y aparecerá en tarjetas de compra edición especial para fiestas decembrinas. Al parecer la campaña se extenderá todo el 2016.

Posicionar a cambio de opiniones sobre un competidor, parece ser la estrategia de marketing que acompañará la guerra del streaming los próximos meses.

Una estrategia que irónicamente Megaupload había aplicado en 2012 para el lanzamiento de su futura plataforma bloqueada por la ley SOPA, donde artistas de renombre recomendaban el servicio de la misma manera que Swift lo ha tomado para Apple

Conclusión

Estos acuerdos dan mucho que pensar entre las relaciones de Swift y Apple. Estamos ante una nueva forma de negociar. Swift ha usado su imagen para generarse un nombre como líder de opinión. Dudo mucho que la idea haya salido de la artista y me parece una estrategia propia de Apple para competir un mercado tan difícil como el streaming. 

Spotify amenaza constantemente la inversión de 3,000 millones de dólares de Apple. Recuperar esa inversión lo antes posible es fundamental para los activos de la compañía fundada por Steve Jobs. 

El reciente lanzamiento de Apple Music para Android, es señal clara sobre el estatus de crecimiento del streaming en términos económicos los próximos años.

El contrato de Swift es para mí, una de las cartas mejor jugadas de Apple para su campaña de marketing durante el 2016. Al mismo tiempo, da por sentado que esto se planeó al menos desde 6 meses antes de que Taylor retirara su material de Spotify, para relanzarlo en Apple Music.

Para el usuario común, estas estrategias pasan desapercibidas. Sin embargo, representan una realidad del Music Business más estratégico, complejo y profundo.  Quien sabe si los Beatles hubieran sobrevivido a esta realidad hace 50 años.

Rafa Mendoza escribe para Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Entra a www.adlibitum.com.mx y participa en nuestro proyecto.

Leer Más...

Música por Streaming: ¿La ruta equivocada del Music Bussines?

Nielsen, la empresa encargada de realizar consultas especializadas en el Music Bussines, reveló algunos datos clave sobre consumo musical en Estados Unidos.

El estudio denominado "Music Bussines 360 2015" ofrece datos a considerar en relación a las ventajas y oportunidades dentro del canal de distribución por streaming.

El objetivo principal de este estudio, era analizar cómo se engancha y accede el consumidor promedio en USA sobre los servicios de Streaming disponibles.

Los datos podrían hacernos llegar a dos conclusiones básicas.:

1.- Que los servicios de streaming no son tan accesibles como parecen

2.- O que el enfoque de la industria está mal aplicado

Los datos duros...

La encuesta fue realizada dentro del mercado norteamericano, sin embargo, los hábitos de consumo en México son muy similares desde hace décadas. Hemos visto un repunte importante los últimos años con la llegada de grandes cadenas de tiendas y comida rápida. 

Recientemente, la llegada de Amazon al mercado mexicano, indica que estamos ante las condiciones ideales donde modelos de negocio extranjeros pueden generarse en México.

Aquí la gráfica revelada por Nielsen:

De acuerdo al estudio, el 78% de la población dice escuchar música online.

8 de cada 10 resuelven esta forma de acercamiento por el costo y facilidad de uso.

7 de cada 10, les atrae principalmente la cantidad de contenidos.

Cuando se les preguntó sobre las razones por las que no se suscribirían a un servicio de streaming, el 46% dijo que era demasiado caro, el 42% aceptó que podía usar servicios y descargas gratuitos y finalmente el 38% afirmó que no utilizaría el servicio de forma contínua.

La pregunta más significativa pone en aprietos al sector... ¿Le gustaría pagar por un servicio de streaming dentro de los siguientes 6 meses?... El 9% indicó que lo haría, el 13% que podría ser y el 78 % restante dijo que era una posibilidad muy remota.

El atasco de la industria

La reciente guerra del streaming ha creado debates sobre los nichos y niveles de mercado que debe abarcar este servicio. Se ha propuesto inclusive que servicios como Tidal, estarían enfocados a la élite de consumidores, dejando la impresión que todo servicio de 9.99 dólares, sería un estándar aplicable.

Sin embargo, cuando se le pregunta a la gente cuál es el precio preferible, se pronuncian por un costo de entre 3.99 y 4.99 dólares por un servicio mensual.

Desde la llegada de Napster, la generación actual de consumidores promedio entiende que la música tiene muy poco o casi nada de valor, gracias a la práctica común de descargar gratuitamente.

Sin embargo, decir que la población en general no puede pagar más de eso, también es un enfoque erróneo que ha cometido la industria.

Un ejemplo claro de ello es Starbucks. Los índices de venta de esta compañía hacen posible que un café promedio cueste en promedio de  6 a 8 dólares por consumo. Existen clientes que repiten 2 o 3 veces al día. ¿Cómo es esto posible cuando una canción por suscripción en promedio puede costar centavos?

Conclusión

Durante el lanzamiento de Apple Music, Taylor Swift pedía un pago justo para los músicos a través de los servicios de streaming. 

Pero las políticas de todos estos servicios se integran enfocados en un precio estandarizado bajo el argumento de proveerlo así, en beneficio del consumidor.

El gran problema radica en que el mismo consumidor, no está interesado en pagar por el servicio, como indica la estadística.

Si los servicios de streaming no incrementan su tasa de conversión y sostenimiento de servicio por parte del cliente, estaríamos ante la posibilidad de un error grave en el modelo de distribución.

Aunque Apple Music ha intentado compensar el costo, agregando servicios como la radio y Connect, cambiar el modo de pensar en un consumidor no es algo tan sencillo.

La cantidad de riesgo para este sistema de distribución es alto y tal vez por ello, los márgenes de regalías son tan bajos en estos servicios. Parece justo desde esta perspectiva, sin embargo, al mismo tiempo pone en desventaja al músico, pues sus márgenes de rentabilidad no están garantizados.

Habrá que ver como gira la industria los próximos años, puesto que el vinil presenta un repunte y la tendencia a crecer los mercados del merchandising alrededor del artista parecen más viables.

No hemos visto todavía la consolidación de los servicios streaming...

Rafa Mendoza escucha música por streaming

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

5 razones para desmentir a Taylor Swift contra Apple...

Hace un par de días, Taylor Swift mandó una bonita carta perfumada y con florecitas a Apple, reclamando que no se fuera a pagar por las regalías de su plataforma a prueba AppleMusic durante los 3 meses de prueba.

Como corderito (increíblemente), Apple regresó el saludo y tomando una decisión "inmediata" ante la "petición" de la cantante, diciendo que pagaría las regalías adecuadas.

¿Realmente Taylor Swift tiene el poder de manejar la industria de esta forma?

Hay que analizar los pasajes anteriores de la "polémica" cantante y su estrecha relación con el mundo del Streaming

Razón 1: ¿Taylor Swift piensa por los nuevos compositores y autores?

Ninguna... Repito... Ninguna empresa que maneje derechos de autor, entrega la totalidad de los pagos por una canción a los compositores y autores. La gente pocas veces entiende que un 4% a 8 % de lo que paga por una canción, llega directamente al autor y compositor. A menos que te manejes de forma íntegra y profesional, podrás colocar algún material, repartiendo los costos en promoción, pago a management, soporte, distribución, comercialización. 

Taylor... Lo sabes bien...

Razón 2: ¿De donde sacará Apple el dinero para pagar?

La IFPI acaba de entregar los números correspondientes de 2014 a dinero monetizado a través de servicios por streaming a nivel mundial. Apple pagó 3 Billones de Dólares para adquirir el sistema de Streaming Beats. 

43 millones de tracks se licenciaron durante 2014, con una ganancia neta de 6,9 billones de dólares.

El capital de Apple vale unos 1,3 billones de dólares. Sería ilógico pensar que Apple vendería sus activos para cubrir 3 meses de servicios digitales globalmente y de forma gratuita.

Taylor... Lo sabes bien...

Razón 3: Las Mayors no hacen tanto dinero con Spotify como con Apple

Hace unos meses Taylor Swift abandonó las filas de Spotify, alegando que el sistema de pago no le hacía justicia como artista. 

Si pudiéramos ver los contratos de pago de streaming e inversión de los últimos 3 discos de la Swift, encontraríamos que su disquera Big Machine Records, distribuye a través de Universal Music.

Es obvio que los porcentajes mayores van para Universal, mientras Big Machine Records tiene que lidiar con todo el peso de la cantante. 

En Apple, un porcentaje mayor es entregado y por lo tanto recuperable. Pero negocios son negocios y porcentajes son porcentajes. Nunca Big Machine recuperará el total de la inversión en Taylor Swift. Así que hay que cobrar lo más que se pueda mientras dure la estrella.

Taylor... Lo sabes bien...

Razón 4: Una decisión económica como la de Apple, no se toma en 2 segundos

Ningún corporativo realiza una modificación tan drástica a su modelo de negocio gracias a una crítica. Si así fuera, Monsanto dejaría de cultivar papas transgénicas por el mundo desde hace tiempo. Esto es una estrategia de marketing sustentada desde hace años. Desiciones así romperían la estructura económica de cualquier corporativo. Me gustaría ver en Apple la misma toma de decisión para dejar de explotar gente en el mercado chino para cubrir la demanda de iPads, iPhones e iMacs del mercado mundial y por la que tanto ha sido criticada.

Taylor... Lo sabes bien... 

Razón 5: Taylor Swift funciona como líder de opinión... ¿Alguien se lo ha pedido?

Nuestra industria se fundamenta en la venta o transformación de creatividad en experiencias tangibles. En último caso, Taylor Swift representa un producto concreto, que a cambio de pagar a radiodifusoras, toneladas de promoción, publicidad, soporte al cliente, management de imagen y cuantos complementos adicionales sean necesarios, ha logrado destacar entre las millones de ofertas a nivel mundial o por lo menos en el mercado occidental.

Su ganancia neta calculada por Forbes es de 195,8 millones de dólares hasta 2014.

Esto requiere de un manejo importante de finanzas e inversiones repartidas en patrocinios, marketing y propiedades de la cantante.

En un caso dado, sería la menos indicada en pugnar por "los nuevos compositores y nuevos talentos"... ¿Alguien tiene un vecino músico, con la capacidad de compra de espacios y venta de franquicia que Taylor tiene?..

Taylor.. Lo sabes bien..

Conclusión

Para mí está claro que estamos ante un caso de manejo indiscrimidado de medios para poner en contra a los fans y usarlos como moneda de cambio. 

Siento que alguien interesado en matar a Spotify, tentó a Taylor a sacar su material de la plataforma para validar su opinión. Y ese mismo interesado, manejaría cuidadosamente la estrategia de Taylor Swift para aparecer como un nuevo rostro conciente en las preocupaciones de la industria.

No diré nombres.. Pero está claro que esto se trató de una estrategia donde Taylor fue preparada y pagada adecuadamente para ejercer la presión al interior de Spotify, para después declarar vencedor de una guerra de streaming al que haya puesto más billetes sobre la mesa.

Taylor.. Lo sabes bien..

Rafael Mendoza sigue de cerca la Guerra del Streaming

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

El milagro que Spotify esperaba..

El lunes pasado, Apple anunció su servicio de Apple Music con una impresionante oferta de servicios y costo competitivo de 4 suscripciones por 16.99 dólares.

Remató la sesión anunciando que el servicio podría probarse por 3 meses y días después anunció, que gracias a los acuerdos que alcanzó con las disqueras, no pagaría regalías durante ese periodo de prueba, además de mencionar un 70% de regalías totales para el dueño de los derechos del material que vendieran a través de iTunes.

2 días después del anuncio, Daniel Ek, CEO de Spotify, hizo sonar las alarmas ante el bombardeo de Apple.

El milagro que llegó de internet

De entrada, la polémica que Daniel Ek había generado a través de la Guerra comercial declarada a Apple desde hace varios meses, parecía indicar que Spotify perdería su reinado.

Daniel Ek anunció que efectivamente, la corona podría ser para alguien más y que a la compañía no le importaba siquiera ser el 2do o 3ero del mercado.

Pero lo que realmente hizo saltar el corazón de Apple fueron las cifras presentadas por el CEO de Spotify.

Entre Diciembre de 2014 y Junio de 2015, se habían integrado 2 millones de usuarios gratuitos y un millón de usuarios premium por mes.

Con esto, Spotify demostró la teoría de que una estrategia de venta Fremium podría ser sustentable. 

La cifra final, deja a 75 millones de suscriptores en total, 55 millones de ellos usando cuenta gratuita y 20 millones en cuentas Premium. En menos de 6 meses, Spotify había duplicado su número de suscriptores.

¿Quién se comerá la manzana del paraíso?

Spotify gasta 55 dólares por usuario para fidelizarlo. Por ello, no interesa si se es el servicio número uno del mercado. 

Hay dos enfoques para ver esto. El primero está basado en el tiempo de retorno de inversión que Spotify ha tenido que sustentar para duplicar sus usuarios. O también, la rentabilidad basada en costo de inversión por usuario contra su decisión de compra.

Nunca antes, un servicio de música por streaming había conseguido reducir a 6 meses un crecimiento del 100%.

Apple por su parte, tiene una mampara impresionante de difusión a través del número de dispositivos que ha vendido alrededor del mundo.

Con 16.99 y pagando el 70% de las regalías, la manzana de Jobs podría ponerse en graves aprietos si no calcula el riesgo de competir en los mercados que Spotify ha avanzado.

Deezer, ahora tercero en el mercado, no ha hecho ninguna declaración para ambas estrategias, aunque ya dejó entrever la posibilidad de ofrecer servicio a prueba por 30 días.

Conclusión

El gigante verde del streaming parecía azotado por la respuesta de Apple, pero Daniel Ek ha puesto una mejilla para que Tim Cook se atreva a retarlo. Inteligentemente, pelear por el 2do lugar representa una diferencia de millones en regalías y pagos.

Apple cuenta con el apoyo de las disqueras para no pagar regalías durante el periodo de prueba. ¿A cambio de qué?... Solamente Tim Cook sabe que estrategia busca con pedir música a crédito por 3 meses.

La Guerra del Streaming al parecer, ya no será por precio, sino para quien demuestre que más vale rentabilidad a mediano y largo plazo en un mercado tan variable como competido.

Que ninguna otra empresa se acerque en este duelo, porque podría salir con el ojo morado y una pérdida económica difícil.

Rafael Mendoza analiza el mercado de audio producción en Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitmuestudio.com

Leer Más...

5 fortalezas de AppleMusic en la Guerra del Streaming

Ayer se hizo la presentación de los nuevos productos de Apple. No solamente la parte que nos interesa en este artículo fue importante.

El desarrollo de una actualización de OSX Yosemite a OSX El Capitan, supone un ajuste de software y hardware para una industria que apenas se repone de abandonar Mavericks. Sin embargo, las promesas sobre iOS 9 para portátiles parece prometedora.

Veamos algunos de los aspectos que son las fortalezas de este servicio contra los servicios actuales de streaming.

¿Qué es en sí Apple Music?

Es la integración de 3 servicios digitales en uno. Lo primero que debemos aclarar es que iTunes no desaparece, sino que queda como el corazón del entorno Apple Music.

Las compras que realizaste antes de este nuevo servicio permanecerán intactas.

Sin embargo se agregan 2 servicios directos:

Beat1: Una estación de radio mundial que transmitirá 24/7 con selección de la mejor música transmitida desde Los Ángeles, Nueva York y Londres.

Connect: Una plataforma multimedia que permite subir imágenes, videos, fotos y comentarios sobre la música de tus artistas favoritos. Se parece a una hibridación de Facebook con Twitter musical.

Así que tienes 3 en uno. iTunes como tienda de venta musical, Beat1 como una estación de radio mundial y Connect como una red social exclusiva de Apple.

5 fortalezas de mercado

1.- Precio competitivo: Apple Music ofrecerá suscripciones mensuales desde 9.99 dólares para un usuario y 14.99 para registrar hasta 6 usuarios diferentes.  Spotify cobra 9.99 y monetiza solamente 10 millones de Usuarios

2.- 3 meses gratuitos: A fin de probar el servicio y ayudar a impulsar la captación, se podrá utilizar por 3 meses de forma gratuita a partir del 29 de Junio. Hasta ahora ninguna plataforma ha dado un plazo tan amplio. Al poseer su propia tecnología podrían estirarlo un poco más.

3.- Acuerdos legales con Mayors, independientes y artistas directos: El negocio de la distribución digital está con las Mayors, aunque aquí hasta los demos se vuelve comercialización. Todo se vende, todo cuenta, todo se distribuye.

4.- Integración Windows y Android: La aplicación estará disponible para Windows invadiendo el mercado de Bill Gates y el de Google pues por  primera ocasión, una aplicación Apple saldrá para el mercado de Android

5.- Soporte de sus propios dispositivos: iPod, iPad, iPhone, MacBook, iMac y Mac Pro. No hay razón para que ninguno de ellos lo soporte. Tan sólo en lo que va de su salida se han vendido 70 millones de iPhone6 . Ni Spotify, Google o Microsoft han podido rebasar esa cifra con smartphones.

Conclusión

Apple está en el inicio de un repunte en cuanto a sus aplicaciones y servicios online. Las críticas siguen siendo duras en las modificaciones de sus sistemas mayores OSX y hardware de primera línea que los hicieron famosos.

Abrirse al mercado de Android es algo que Steve Jobs nunca quiso hacer, pero el ya no está aquí con los mercados compitiendo al 500% de aceleración en su época.

La fortaleza clave de Apple es cada una de las unidades vendidas durante su vida empresarial. Ninguno de los principales servidores de streaming como Spotify, YouTube Music, Pandora, Deezer o Shazam podrán competir en esa línea. Jay Z debe estar pensando seriamente en revender Tidal.

Veremos en los próximos meses como resulta el servicio probándolo. Pero se puede declarar a Apple ganador parcial de esta batalla en la Guerra del Streaming.

Rafael Mendoza escucha música online en Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...