Taylor Swift y Apple Music: ¿Juntos por un streaming mejor?

Taylor Swift no da paso sin huarache. Algunos meses han pasado desde que su "carta denuncia" retumbó días antes del lanzamiento de Apple Music.

Una gran parte de la comunidad musical, vió con beneplácito las "buenas intenciones" en las declaraciones de Swift. Algunos la pusieron en verdaderos pedestales por "defender" a los artistas de las "malévolas" disqueras y sus abusos por el servicio de Streaming.

El día de ayer, Taylor Swift y Apple revelaron su nuevo acuerdo que abre una nueva categoría en el marketing digital y para el Music Business. Un drama digno de Shakespeare en 3 actos y que anticipamos en nuestro blog con el artículo "5 razones para desmentir a Taylor Swift contra Apple".

Primer acto... La dama en peligro

Taylor Swift, empieza este drama de la vida real al romper sus vínculos de negociación con Spotify en Noviembre de 2014. Inicia una campaña de ataque contra los sistemas streaming y llama a la comunidad de las disqueras a "sensibilizarse" con respecto a las comisiones y porcentajes de la distribución digital.

Con un disco recién salido en Octubre, la cantante dió un golpe directo a Spotify, quien se estaba posicionando como el primer sistema de ventas por streaming en ese momento.

Apple por su parte, había adquirido en mayo de ese año a Beats Music, una compañía fundada por Dr. Dre, que había lanzado su servicio Beats Music recientemente. Por 3,000 millones de dólares, Apple se quedó con la compañía, pues iTunes estaba siendo competida fuertemente por las empresas de streaming Pandora, Deezer y Spotify.

Segundo Acto... Conjurando la estrategia

Aunque Spotify controlaba gran parte del mercado de streaming, la pérdida del año 2013 en gran parte de sus activos, hicieron pensar que Spotify estaba herido de muerte. 

Durante ese año, Spotify acusó a Apple de revender la plataforma de Spotify a través de AppStore en algunos países, creando desconcierto en los usuarios y una visita que incurrió en búsquedas fiscales para la compañía de Steve Jobs.

Una gran parte de las inversiones de Apple se vieron bloqueadas ante las auditorías por parte del Departamento del Tesoro y ahí se gestó la rivalidad persistente contra Spotify.

Spotify necesitaba demostrar que su modelo de negocio era rentable y que las pérdidas económicas habían valido la pena.

Apple necesitaba mover los 3,000 millones pagados por Beats Music y anunció el lanzamiento de Apple Music para Junio de ese año, con 3 meses de streaming gratuito a modo de prueba.

Taylor Swift, afirmó que dar "muestras gratis" era lastimar al artista en lo económico y lanzó un Tweet dirigido a Apple Music para que "corrigiera" su decisión.

En tan sólo 3 horas, Apple "respondió" a Swift que pagaría a las disqueras por el servicio de prueba de 3 meses para que los artistas no "sufrieran" un descalabro económico por la medida. Swift se vió como la heroína del cuento al estilo de "Los juegos del hambre".

Por una semana, la estrategia funcionó hasta que Daniel Ek, CEO de Spotify, lanzaba una cubetada fría a los servicios de streaming. 20 millones de cuentas premium en 6 meses y 75 millones de usuarios gratuitos que duplicaban sus números en un instante, dejando a Apple Music sin oportunidad por un buen tiempo.

Tercer Acto... Lo trabajado es cobrado

A pesar de las cifras manejadas por ambas compañías, Taylor Swift no volvió a pronunciarse contra Spotify y las plataformas digitales. 

Ayer, Apple anuncia en exclusiva, la difusión de la gira 1989 World Tour por streaming en Apple Music, además de una intensa campaña exclusiva, donde Taylor Swift será el rostro principal. Las pantallas de las Apple Store tendrán la imagen de la cantante y aparecerá en tarjetas de compra edición especial para fiestas decembrinas. Al parecer la campaña se extenderá todo el 2016.

Posicionar a cambio de opiniones sobre un competidor, parece ser la estrategia de marketing que acompañará la guerra del streaming los próximos meses.

Una estrategia que irónicamente Megaupload había aplicado en 2012 para el lanzamiento de su futura plataforma bloqueada por la ley SOPA, donde artistas de renombre recomendaban el servicio de la misma manera que Swift lo ha tomado para Apple

Conclusión

Estos acuerdos dan mucho que pensar entre las relaciones de Swift y Apple. Estamos ante una nueva forma de negociar. Swift ha usado su imagen para generarse un nombre como líder de opinión. Dudo mucho que la idea haya salido de la artista y me parece una estrategia propia de Apple para competir un mercado tan difícil como el streaming. 

Spotify amenaza constantemente la inversión de 3,000 millones de dólares de Apple. Recuperar esa inversión lo antes posible es fundamental para los activos de la compañía fundada por Steve Jobs. 

El reciente lanzamiento de Apple Music para Android, es señal clara sobre el estatus de crecimiento del streaming en términos económicos los próximos años.

El contrato de Swift es para mí, una de las cartas mejor jugadas de Apple para su campaña de marketing durante el 2016. Al mismo tiempo, da por sentado que esto se planeó al menos desde 6 meses antes de que Taylor retirara su material de Spotify, para relanzarlo en Apple Music.

Para el usuario común, estas estrategias pasan desapercibidas. Sin embargo, representan una realidad del Music Business más estratégico, complejo y profundo.  Quien sabe si los Beatles hubieran sobrevivido a esta realidad hace 50 años.

Rafa Mendoza escribe para Ad Libitum

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Entra a www.adlibitum.com.mx y participa en nuestro proyecto.

Leer Más...

5 razones para desmentir a Taylor Swift contra Apple...

Hace un par de días, Taylor Swift mandó una bonita carta perfumada y con florecitas a Apple, reclamando que no se fuera a pagar por las regalías de su plataforma a prueba AppleMusic durante los 3 meses de prueba.

Como corderito (increíblemente), Apple regresó el saludo y tomando una decisión "inmediata" ante la "petición" de la cantante, diciendo que pagaría las regalías adecuadas.

¿Realmente Taylor Swift tiene el poder de manejar la industria de esta forma?

Hay que analizar los pasajes anteriores de la "polémica" cantante y su estrecha relación con el mundo del Streaming

Razón 1: ¿Taylor Swift piensa por los nuevos compositores y autores?

Ninguna... Repito... Ninguna empresa que maneje derechos de autor, entrega la totalidad de los pagos por una canción a los compositores y autores. La gente pocas veces entiende que un 4% a 8 % de lo que paga por una canción, llega directamente al autor y compositor. A menos que te manejes de forma íntegra y profesional, podrás colocar algún material, repartiendo los costos en promoción, pago a management, soporte, distribución, comercialización. 

Taylor... Lo sabes bien...

Razón 2: ¿De donde sacará Apple el dinero para pagar?

La IFPI acaba de entregar los números correspondientes de 2014 a dinero monetizado a través de servicios por streaming a nivel mundial. Apple pagó 3 Billones de Dólares para adquirir el sistema de Streaming Beats. 

43 millones de tracks se licenciaron durante 2014, con una ganancia neta de 6,9 billones de dólares.

El capital de Apple vale unos 1,3 billones de dólares. Sería ilógico pensar que Apple vendería sus activos para cubrir 3 meses de servicios digitales globalmente y de forma gratuita.

Taylor... Lo sabes bien...

Razón 3: Las Mayors no hacen tanto dinero con Spotify como con Apple

Hace unos meses Taylor Swift abandonó las filas de Spotify, alegando que el sistema de pago no le hacía justicia como artista. 

Si pudiéramos ver los contratos de pago de streaming e inversión de los últimos 3 discos de la Swift, encontraríamos que su disquera Big Machine Records, distribuye a través de Universal Music.

Es obvio que los porcentajes mayores van para Universal, mientras Big Machine Records tiene que lidiar con todo el peso de la cantante. 

En Apple, un porcentaje mayor es entregado y por lo tanto recuperable. Pero negocios son negocios y porcentajes son porcentajes. Nunca Big Machine recuperará el total de la inversión en Taylor Swift. Así que hay que cobrar lo más que se pueda mientras dure la estrella.

Taylor... Lo sabes bien...

Razón 4: Una decisión económica como la de Apple, no se toma en 2 segundos

Ningún corporativo realiza una modificación tan drástica a su modelo de negocio gracias a una crítica. Si así fuera, Monsanto dejaría de cultivar papas transgénicas por el mundo desde hace tiempo. Esto es una estrategia de marketing sustentada desde hace años. Desiciones así romperían la estructura económica de cualquier corporativo. Me gustaría ver en Apple la misma toma de decisión para dejar de explotar gente en el mercado chino para cubrir la demanda de iPads, iPhones e iMacs del mercado mundial y por la que tanto ha sido criticada.

Taylor... Lo sabes bien... 

Razón 5: Taylor Swift funciona como líder de opinión... ¿Alguien se lo ha pedido?

Nuestra industria se fundamenta en la venta o transformación de creatividad en experiencias tangibles. En último caso, Taylor Swift representa un producto concreto, que a cambio de pagar a radiodifusoras, toneladas de promoción, publicidad, soporte al cliente, management de imagen y cuantos complementos adicionales sean necesarios, ha logrado destacar entre las millones de ofertas a nivel mundial o por lo menos en el mercado occidental.

Su ganancia neta calculada por Forbes es de 195,8 millones de dólares hasta 2014.

Esto requiere de un manejo importante de finanzas e inversiones repartidas en patrocinios, marketing y propiedades de la cantante.

En un caso dado, sería la menos indicada en pugnar por "los nuevos compositores y nuevos talentos"... ¿Alguien tiene un vecino músico, con la capacidad de compra de espacios y venta de franquicia que Taylor tiene?..

Taylor.. Lo sabes bien..

Conclusión

Para mí está claro que estamos ante un caso de manejo indiscrimidado de medios para poner en contra a los fans y usarlos como moneda de cambio. 

Siento que alguien interesado en matar a Spotify, tentó a Taylor a sacar su material de la plataforma para validar su opinión. Y ese mismo interesado, manejaría cuidadosamente la estrategia de Taylor Swift para aparecer como un nuevo rostro conciente en las preocupaciones de la industria.

No diré nombres.. Pero está claro que esto se trató de una estrategia donde Taylor fue preparada y pagada adecuadamente para ejercer la presión al interior de Spotify, para después declarar vencedor de una guerra de streaming al que haya puesto más billetes sobre la mesa.

Taylor.. Lo sabes bien..

Rafael Mendoza sigue de cerca la Guerra del Streaming

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...

Las 10 cantantes femeninas mejor pagadas del 2014

Forbes realizó un cálculo de Junio de 2013 a Junio de 2014 para evualuar a las 10 cantantes femeninas mejor pagadas del 2014.

La evaluación sumó los beneficios económicos de giras, ventas de discos, publicidad, merchandising y patrocinios.

La lista quedó como sigue:

1.-Beyoncé:115 millones de dólares. 95 conciertos y el top entre los favoritos en ventas de iTunes la posicionaron en el número uno.

2.- Taylor Swift: 64 millones de Dólares. Nacida en el country, Taylor expandió su mercado iniciando espacio en el pop  y sus patrocinios con Cover Girl, Keds y Diet Coke aportaron un empuje a su carrera.

3.- Pink: 52 millones de dolares. 85 conciertos y patrocinios con Cover Girl han aportado su fortuna.

4.- Rihanna: 48 millones de dólares. Tal vez el ejemplo claro de que las redes sociales son poderosas. Su marketing se redujo en costos y su número de seguidores en Twitter y Facebook son la base de fans virtual más grande hasta este momento.

5.-Katy Perry: 40 millones de dólares. Pocas giras pero efectivas ganancias en fiestas privadas y patrocinios con diversas empresas juveniles son su receta del éxito.

6.- Jennifer López: 37 millones de dólares. Su renovada aparición en American Idol y el mundial de Brasil 2014, colaboró a reactivar su carrera como cantante.

7.- Miley Cirus: 36 millones de dólares. EL Twerking surtió el efecto deseado. Sus recientes escándalos también han colaborado en su crecimiento en el gusto del público. Sin embargo, esta tendencia podría revertirse si permite que su carrera se sustente en ello.

8.-Celine Dion: 36 millones de dólares. Su permanencia vitalicia en los espectáculos de Las Vegas, le ha mantenido en el mundo del espectáculo. Recientemente dejó de utilizar los  homenajes en sus espectáculos gracias a las críticas hechas en sus interpretaciones de Michael Jackson y Queen.

9.- Lady Gaga: 33 millones de dólares. En 2010 sus ganancias ascendían a 90 Millones. Las fallas de sus nuevas decisiones y el cambio de manager han afectado drásticamente sus ganancias. El arte musicalizado está perdiendo su encanto.

10.- Britney Spears: 20 millones de dólares. Sea como sea, Britney se ha mantenido dentro de las listas, gracias a su residencia en Las Vegas. Los recientes escándalos sobre su actuación con playback y uso de afinador en vivo podrían disminuir la atención del publico.

Conclusión

Las ganancias que perciben estas artistas no provienen directamente de los shows. Sus apariciones están vínculadas a modelos 360 como la venta de merchandising y la publicidad. Los lugares más bajos están fundamentados en ventas de discos y espectáculos. Es posible mirar la diferencia y comprender que un buen management no es sólo aquél que vende eventos y fechas de giras, sino una hábil apertura hacia otros mercados.

Las redes sociales son determinantes en la vigencia de un artista, pero como podemos observar, no representan un ingreso significativo.

Las ganancias a través de redes sociales son mínimas y lentas. Por ello, las redes sociales sólo funcionan como parte de una estrategia de mercado y no como un objetivo.

Esperemos ver próximamente en estas listas artistas latinas, aunque muchas de ellas se reservan revelar sus millonarias fortunas como Shakira.

Rafael Mendoza produce para Ad Libitum 

Suscríbete, participa, danos like y g+

blog@adlibitumestudio.com

Leer Más...